一幅曾被两次鉴定为“赝品”、捐赠给南京博物院近半个世纪的明代名画，竟悄然现身拍卖市场；一份盖着时任院长公章的拨交文件，在舆论发酵后迎来当事人“非经我手”的回应——近日，仇英《江南春》画卷的离奇流转，不仅撕开了文物管理体系的隐秘裂缝，更让公众窥见了博物馆高墙背后，鉴定、权责与利益交织的灰色江湖。
一、从捐赠到拍卖：一幅名画的“奇幻漂流”
1959年，收藏大家庞莱臣家人将明代画家仇英的《江南春》捐赠给南京博物院，这本是一段“化私为公”的文化佳话。然而此后数十年，这幅画竟两度被专家鉴定为赝品，逐渐淡出公众视野。直到近日，它突然出现在拍卖图录中，才掀起轩然大波。更令人愕然的是，一份1997年的“文物拨交单”显示，该画被拨交给江苏省文物总店时，签字人正是时任南博院长徐湖平。捐赠文物如何流入市场？签字背后是工作失误还是另有隐情？这场“漂流”的每一个转折，都敲打着文物监管的敏感神经。
二、“非鉴定家”与“非经我手”：前院长的双重回应
12月19日，面对舆论追问，徐湖平院长作出回应：一方面强调自己“非鉴定家”，暗示当年鉴定结论非其主导；另一方面直言此事“非经其手”，对签字流程表示模糊。这番回应却引发更多疑问：作为一院之长，签字批准文物拨交是否无需承担主体责任？若真“非经其手”，公章与签名又如何解释？目前，江苏省文旅厅已成立专班调查，但公众期待的不仅是流程澄清，更是对文物管理制度漏洞的彻底审视——当“权威签字”与“实际责任”脱钩，谁该为流失的文化遗产买单？
三、两度“赝品”标签：鉴定体系的信任危机
《江南春》最吊诡之处，在于其两度被鉴为赝品的身份切换。文物鉴定本应是一门严谨科学，但在实际操作中，却可能受专家水平、时代局限甚至非学术因素影响。这幅画从“真”到“假”再到流入市场，暴露出鉴定体系可能存在的随意性与不透明性。倘若“赝品”标签能成为文物“合法”流出博物馆的通行证，那么还有多少珍贵文物正以类似方式悄然消失？当鉴定话语权缺乏制衡，受损的不仅是单件文物，更是整个社会的文化信任根基。
四、文物管理之痛：制度篱笆何时能扎紧？
此次事件并非孤例。从博物馆文物失窃、损坏，到捐赠品流转不明，背后往往指向管理制度松散、权责界定模糊、监督机制缺失等共性问题。文物是国家记忆的载体，其管理容不得半点含糊。当前亟需建立更透明的文物档案系统、更严谨的鉴定复核机制，以及更严厉的问责制度——让每一件文物的来去都有迹可循，每一次签字都对应明确责任。
一幅《江南春》，照见的是文物保护的深水区。公众在等待调查结果的同时，更期待一个更开放、更严谨、更负责任的文化管理体系。毕竟，我们失去的不仅是一幅画，更是一段历史、一份信任。对此你怎么看？欢迎在评论区分享你的观点。
话题相关搜索：点击查看详情