一幅曾被两次鉴定为“赝品”的传世名画，竟悄然现身拍卖市场；一份盖着博物馆前院长签字的拨交文件，在二十多年后掀起轩然大波。近日，仇英《江南春》画卷的离奇“漂流记”，不仅牵出一段捐赠与鉴定的公案，更戳中了公众对文物监管的信任神经——当国宝级文物在体制内流转中“失踪”，我们该追问的，究竟是个别人的失职，还是系统性的漏洞？
一、从捐赠到拍卖：一幅名画的“奇幻漂流”
1959年，收藏大家庞莱臣的家人将明代画家仇英的《江南春》画卷捐赠给南京博物院，这本是一段文物归公的佳话。然而，这幅画在后来的岁月中两次被专家鉴定为“赝品”，身份一落千丈。直到1997年，该画被拨交给文物总店，文件上赫然有时任南博院长徐湖平的签字。如今，这幅“赝品”竟出现在拍卖市场，并被重新认定为真迹，估价不菲。这场跨越六十年的身份反转，让无数人瞠目：如果真是赝品，为何能进入国有文物流通渠道？如果确系真迹，当年为何被误判？文物的命运，究竟由谁主宰？
二、前院长回应：“非鉴定家，非经我手”
事件发酵后，12月19日，徐湖平公开回应称：“我不是鉴定家，此事也非经我手。”这句看似撇清责任的表态，却引发更多疑问：作为时任院长，签字拨交文物是否意味着对流程的确认？如果对画作真伪存疑，为何同意其流出？更值得玩味的是，江苏省文旅厅已迅速成立专班调查，可见此事已触动管理体制的敏感线。文物拨交不是儿戏，每一道签字都代表一份责任。当“不知情”成为解释，公众更期待的是：谁该知情？谁该负责？
三、文物监管之痛：鉴定机制与制度漏洞
《江南春》的遭遇并非孤例。近年来，从故宫瓷器门到敦煌写本外流，国有文物的管理漏洞屡被曝光。核心问题往往指向两点：一是鉴定机制的不透明。同一幅画，为何在不同时期、不同专家眼中真假悬殊？二是流转程序的失范。文物从馆藏到市场，需经历严格审批，但签字人是否具备专业判断力？责任链条是否清晰？此次事件中，如果当年鉴定确属失误，那么今天是否应建立文物鉴定追溯与纠错机制？如果存在人为操作，那么制度防火墙又在哪里？
四、公众期待：文物安全不能只靠“良心”
文物是民族的记忆，其管理不能仅依赖个人的专业操守或道德自觉。此次《江南春》风波，暴露出国有文物在鉴定、保管、流转环节仍存在模糊地带。公众期待的，不仅是查清这一幅画的真相，更是借此推动文物管理制度的完善——比如建立跨机构鉴定委员会、公开文物进出记录、强化责任终身追究。唯有让权力在阳光下运行，让每件文物的“身世”可查可溯，才能避免下一个《江南春》在暗流中“失踪”。
一幅画，照见的是体制的成色与时代的良心。如今，专班调查已启动，我们期待真相水落石出，更期待此事能成为文物监管体系革新的契机。对此你怎么看？你认为文物管理最该补上的漏洞是什么？欢迎在评论区留言讨论！
话题相关搜索：点击查看详情