一个5个月大的女婴，一场常规的心脏手术，一次无法挽回的离世。11月14日，宁波大学附属妇女儿童医院里，小洛熙的生命永远停在了手术台上。当悲痛欲绝的家属追问真相时，一个冰冷的技术细节被推至舆论风口：涉事手术间配备的两个摄像头，一个广角全景无存储，另一个麻醉车监控可回放——但关键画面可能缺失。这场悲剧撕开了一个长期被医疗系统回避的议题：手术室，这扇生死之门背后，到底该不该装上“永不眨眼”的监控之眼？
一、 事件复盘：监控的“存在”与“失效”
小洛熙事件的核心争议点，恰恰在于监控“有”和“有用”之间的鸿沟。据披露，手术室配备的广角摄像头仅用于实时观摩教学，像一阵风，吹过不留痕；而麻醉车监控虽可回放，但其视角局限，未必能完整记录手术关键操作。当医疗纠纷发生，这种“选择性记录”的监控配置，往往让真相陷入罗生门。家属求一个明白，公众要一个交代，而现有的技术设置却可能让最核心的画面成为空白。这不禁让人质问：在科技如此发达的今天，为何在生命最脆弱的时刻，我们的“眼睛”却选择了失明？
二、 利弊天平：监控是“守护神”还是“紧箍咒”？
支持手术室全程监控的声音认为，这是对医患双方的双重保护。对于患者，它是还原真相、保障知情权的“铁证”；对于医生，它也能在遭遇不实指控时成为自证清白的“护身符”。同时，监控影像可用于教学复盘，促进医疗技术精进。
然而，反对的声浪同样强烈。许多医务工作者担忧，无处不在的镜头会转化为巨大的心理压力，在分秒必争的手术中，医生可能因害怕“被追责”而变得保守，甚至放弃风险较高但必要的创新操作。更现实的是，监控数据的管理、调取权限、隐私保护（包括患者身体隐私和医生技术隐私）将构成极其复杂的伦理与法律迷宫。监控不是简单装上就能万事大吉，它背后是一整套需要精密设计的制度体系。
三、 破局关键：如何安装“有温度”的监控？
争论的焦点不应是“装或不装”，而是“如何装得聪明”。首先，必须明确核心目的：监控的首要功能是保障医疗安全与质量追溯，而非单纯的纠纷取证工具。因此，可以借鉴航空业“黑匣子”思路，设计手术室数据加密记录系统，仅在严重不良事件或医疗鉴定需要时，由第三方权威机构（如医学会、司法部门）联合启封查阅。
其次，需建立严格的权限管理与时限销毁制度。非必要不调取，设定合理的影像保存期限，过期自动销毁，平衡追溯需求与隐私保护。最后，必须将监控体系的建设与使用规则，纳入《医疗纠纷预防和处理条例》等法律法规，做到有法可依，避免监控被滥用。
四、 超越监控：我们真正需要的是什么？
回到小洛熙的事件，我们追问监控，本质上是在追问医疗过程的透明与信任。监控只是一个技术工具，它无法替代完善的术前沟通、严谨的手术规程和深厚的医患互信。比安装摄像头更迫切的，是建立开放、及时、诚恳的医疗信息沟通机制。当不幸发生时，医院能否第一时间坦诚面对，公开流程，而不是让家属在信息真空中绝望猜测？
手术室的无影灯，是为了照亮医生的操作台；而社会的“第三只眼”，是为了照亮医疗体系的每一个角落，让权力在阳光下运行，让生命在敬畏中被托举。我们需要的，不仅是一个记录画面的镜头，更是一套保障生命尊严、促进医患共贏的制度设计。
关于手术室监控，你怎么看？是时候全面普及，还是风险太大？在评论区留下你的观点，让我们一起推动这场关乎每个人生命安全的讨论。
话题相关搜索：点击查看详情