当油门踏板成为摆设，刹车信号消失在电子系统中，一辆失控的汽车在高速公路上演了现实版《生死时速》——近日，兰海高速上一辆小车因定速巡航故障，以115公里/小时的速度狂奔近490公里，直至燃油耗尽才停下。司机马世华在经历这场“公路惊魂”后，直接向车企提出退车退款及精神损失索赔，并呼吁引入第三方彻查故障根源。这起事件不仅撕开了智能汽车安全的一角，更折射出消费者在面对技术风险时的维权困境。
一、490公里生死时速：失控的不仅是车辆，更是信任
从故障发生到车辆停下，近490公里的路程相当于北京到济南的距离。在这段持续数小时的失控过程中，司机除了报警、联系车企求助，只能眼睁睁看着车辆自动狂奔。定速巡航本是为缓解驾驶疲劳的便利功能，却因系统漏洞反成“索命开关”。近年来，类似案例在全球屡见报端：2022年，美国一辆特斯拉因巡航系统故障狂飙200公里；国内某品牌电动车也曾出现刹车失灵投诉。当机械控制越来越多被电子系统取代，软件稳定性与硬件安全如何平衡，已成为汽车行业无法回避的拷问。
二、退车索赔背后：消费者维权为何总陷“拉锯战”？
马世华要求退车退款并索赔精神损失，看似合理的诉求，在实际维权中却可能举步维艰。根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，车辆出现转向系统失效、制动系统失效等严重安全故障，消费者可要求退换货。但关键在于故障原因的认定权往往掌握在车企手中。若无第三方权威检测报告，车主极易陷入“车企称操作不当，车主咬定质量缺陷”的罗生门。此次事件中，车主明确提出引入独立调查，恰恰击中了当前汽车维权体系的软肋——缺乏公正透明的技术仲裁机制。
三、智能汽车时代：我们该用怎样的“安全带”？
随着汽车电子化程度提升，软件故障已超越机械故障成为行车安全的新威胁。定速巡航系统通常通过ECU（电子控制单元）、传感器、执行器协同工作，任何一个环节的代码错误或信号干扰都可能导致失控。行业数据显示，2023年国内汽车召回案例中，与电子系统相关的占比已达34%。然而，目前国内对智能汽车软件安全的监管标准仍滞后于技术发展，尤其是缺乏针对自动驾驶辅助功能的强制性压力测试标准。此次事件或许能推动行业思考：是否该为电子系统设置独立应急物理开关？是否应建立黑匣子数据强制提取机制？
四、从个案到共治：安全不能只靠“油尽自停”的运气
值得庆幸的是，此次失控车辆最终因燃油耗尽停下，未造成人员伤亡。但这份“幸运”恰恰暴露了更深层的问题——我们的应急体系是否做好了应对技术失控的准备？交警部门虽通过沿途清空车道、安排救援等方式协同处置，但针对智能汽车突发故障的标准化应急流程仍属空白。未来，需要车企、监管部门、道路运营方共同构建三层防护网：车企强化系统冗余设计，监管机构完善故障强制报告制度，公共服务体系升级智能救援能力。毕竟，安全不该寄托于运气，而应建立在系统性的防御之上。
这起事件最终会以退车赔偿告终，还是引发行业标准升级？当汽车从交通工具演变为“轮式智能终端”，如何守住安全底线，或许比追求炫酷功能更重要。你认为智能汽车最该优先完善哪方面的安全保障？欢迎在评论区分享你的观点！
话题相关搜索：点击查看详情